У чым розніца паміж рэлігійнай і нерэлігійнай верай? https://www.thoughtco.com/religious-vs-non-religious-belief-systems-4011994


адказ 1:

Ёсць практычная патрэба людзей давяраць нейкім рэчам. На самай справе, адна з прычын нашага поспеху заключаецца ў тым, што мы не павінны самі даведацца, але верыць у тое, што нам кажуць іншыя. "Гэты фрукт атрутны". "Калі вы пакладзеце руку ў машыну, вам будзе балюча". "Наступны аазіс - гэта 3 дні, якія ідуць у гэтым кірунку". "Гэта тое, што вы павінны зрабіць, каб канкрэтная жывёла не напала на вас". "Вы можаце з'есці гэтыя карані, але толькі калі спачатку іх рыхтуеце". "Як прыплыць на яхце".

У асноўным мы давяраем жывёлам. Такім чынам, мы маем доступ да ведаў многіх іншых. Менавіта таму мы шмат у чым верым без доказаў. Сюды ўваходзіць мноства рэлігій свету, а таксама большасць навуковых ведаў для большасці людзей. Некаторыя давяраюць святарам, некаторыя давяраюць навукоўцам, некаторыя давяраюць знакамітасцям, некаторыя давяраюць святой кнізе, некаторыя давяраюць Facebook.

У многіх выпадках мала што мае значэнне ў тое, у што мы верым, таму што мы не маем магчымасці зрабіць што-небудзь з гэтым і ніякага практычнага ўздзеяння на нас.

Аднак некаторыя вераванні могуць паўплываць на нас, і рэлігія - важны прыклад.

Ключавым пытаннем для кожнай рэлігіі (у тым ліку і без багоў) з'яўляецца "Што мне трэба зрабіць, каб выратавацца?" Адказы, вядома, розныя. Яны могуць ўключаць у сябе рытуалы, ахвяры (літаральна, забойства людзей ці жывёл, альбо ў меншым сэнсе, не асабліва прыемных), сацыяльныя абавязацельствы і г.д.

Гэта залежыць ад таго, у што людзі кажуць, што яны вераць і ў што яны сапраўды вераць. Казаць што-небудзь, але не дзейнічаць на гэта не абмяжоўваецца рэлігіяй. Аднак людзі, якія сапраўды вераць, будуць дзейнічаць у адпаведнасці з рэлігійнымі патрабаваннямі, нават калі гэта супярэчыць іх інстынктыўнай маралі альбо здароваму сэнсу.


адказ 2:

Вельмі важная тэма!

У традыцыйных азначэннях ёсць "рэлігійныя" вераванні, якія грунтуюцца на звышнатуральных (забабонных) з'явах і кантралююцца аўтакратычным аўтарытэтам (Бог / святар). Паслядоўнікі павінны спадзявацца на веру, а не на доказы, каб праверыць гэтыя рэлігійныя факты. Вядома, гэтыя паслядоўнікі перакананыя, што іх перакананні "адпавядаюць Евангеллю" і адмаўляюць, што яны забабонныя. Гэта называецца таму, што яны былі абумоўлены гісторыяй, міфамі і сілай сістэмы ідэалагічнай апрацоўкі, распрацаванай заснавальнікамі і афіцэрамі гэтай рэлігіі ... а не самімі аб'ектыўнымі фактамі.

Тэст у тым, ці адпавядаюць гэтыя перакананні крытэрыям навуковага метаду. Калі вы думаеце па-навуковаму, вы не можаце на самой справе прэтэндаваць на тое, каб прыняць забабонную структуру ... хаця на самой справе многія навукоўцы ... усе часткі рэлігійнай гімнастычнай установы сталі вельмі добрымі ў гэтым.

Што думае навуковы атэіст ... той, хто меў глыбокія эмацыянальныя і эстэтычныя пачуцці да прыроднага свету і яго жыхароў, але быў адкінуты забабоннай дагматай і тэакратычным неканстытуцыйным кантролем дзяржаўных інстытутаў.

Узнікае пытанне. Ніхто не хоча зрабіць навуку рэлігіяй ... для гэтага ёсць занадта шмат небяспек. Але ці павінны атэісты вызваляць сябе ад усіх гуманістычных і абстрактных пачуццяў, якія можна падазрона лічыць "рэлігійнымі"?

Я асабіста лічу, што "рэлігія" ёсць толькі тады, калі "духоўная" вера пераходзіць у жыццё. Калі чалавек рухаецца асаблівым захадам, гэта толькі адданасць. Калі два ці больш захапляюцца захадам сонца і трызнуць, як гэта крута, гэта "рэлігійны" досвед.

Існуе таксама добрая праца, якую Рудольф Ота зрабіў над святасцю. Можа, у Отто была лепшая ідэя. Ягоная канструкцыя з "Ліхаманкі", безумоўна, адпавядае вашым крытэрыям "веры". Атрымлівайце асалоду ад ………….


адказ 3:

Вельмі важная тэма!

У традыцыйных азначэннях ёсць "рэлігійныя" вераванні, якія грунтуюцца на звышнатуральных (забабонных) з'явах і кантралююцца аўтакратычным аўтарытэтам (Бог / святар). Паслядоўнікі павінны спадзявацца на веру, а не на доказы, каб праверыць гэтыя рэлігійныя факты. Вядома, гэтыя паслядоўнікі перакананыя, што іх перакананні "адпавядаюць Евангеллю" і адмаўляюць, што яны забабонныя. Гэта называецца таму, што яны былі абумоўлены гісторыяй, міфамі і сілай сістэмы ідэалагічнай апрацоўкі, распрацаванай заснавальнікамі і афіцэрамі гэтай рэлігіі ... а не самімі аб'ектыўнымі фактамі.

Тэст у тым, ці адпавядаюць гэтыя перакананні крытэрыям навуковага метаду. Калі вы думаеце па-навуковаму, вы не можаце на самой справе прэтэндаваць на тое, каб прыняць забабонную структуру ... хаця на самой справе многія навукоўцы ... усе часткі рэлігійнай гімнастычнай установы сталі вельмі добрымі ў гэтым.

Што думае навуковы атэіст ... той, хто меў глыбокія эмацыянальныя і эстэтычныя пачуцці да прыроднага свету і яго жыхароў, але быў адкінуты забабоннай дагматай і тэакратычным неканстытуцыйным кантролем дзяржаўных інстытутаў.

Узнікае пытанне. Ніхто не хоча зрабіць навуку рэлігіяй ... для гэтага ёсць занадта шмат небяспек. Але ці павінны атэісты вызваляць сябе ад усіх гуманістычных і абстрактных пачуццяў, якія можна падазрона лічыць "рэлігійнымі"?

Я асабіста лічу, што "рэлігія" ёсць толькі тады, калі "духоўная" вера пераходзіць у жыццё. Калі чалавек рухаецца асаблівым захадам, гэта толькі адданасць. Калі два ці больш захапляюцца захадам сонца і трызнуць, як гэта крута, гэта "рэлігійны" досвед.

Існуе таксама добрая праца, якую Рудольф Ота зрабіў над святасцю. Можа, у Отто была лепшая ідэя. Ягоная канструкцыя з "Ліхаманкі", безумоўна, адпавядае вашым крытэрыям "веры". Атрымлівайце асалоду ад ………….


адказ 4:

Вельмі важная тэма!

У традыцыйных азначэннях ёсць "рэлігійныя" вераванні, якія грунтуюцца на звышнатуральных (забабонных) з'явах і кантралююцца аўтакратычным аўтарытэтам (Бог / святар). Паслядоўнікі павінны спадзявацца на веру, а не на доказы, каб праверыць гэтыя рэлігійныя факты. Вядома, гэтыя паслядоўнікі перакананыя, што іх перакананні "адпавядаюць Евангеллю" і адмаўляюць, што яны забабонныя. Гэта называецца таму, што яны былі абумоўлены гісторыяй, міфамі і сілай сістэмы ідэалагічнай апрацоўкі, распрацаванай заснавальнікамі і афіцэрамі гэтай рэлігіі ... а не самімі аб'ектыўнымі фактамі.

Тэст у тым, ці адпавядаюць гэтыя перакананні крытэрыям навуковага метаду. Калі вы думаеце па-навуковаму, вы не можаце на самой справе прэтэндаваць на тое, каб прыняць забабонную структуру ... хаця на самой справе многія навукоўцы ... усе часткі рэлігійнай гімнастычнай установы сталі вельмі добрымі ў гэтым.

Што думае навуковы атэіст ... той, хто меў глыбокія эмацыянальныя і эстэтычныя пачуцці да прыроднага свету і яго жыхароў, але быў адкінуты забабоннай дагматай і тэакратычным неканстытуцыйным кантролем дзяржаўных інстытутаў.

Узнікае пытанне. Ніхто не хоча зрабіць навуку рэлігіяй ... для гэтага ёсць занадта шмат небяспек. Але ці павінны атэісты вызваляць сябе ад усіх гуманістычных і абстрактных пачуццяў, якія можна падазрона лічыць "рэлігійнымі"?

Я асабіста лічу, што "рэлігія" ёсць толькі тады, калі "духоўная" вера пераходзіць у жыццё. Калі чалавек рухаецца асаблівым захадам, гэта толькі адданасць. Калі два ці больш захапляюцца захадам сонца і трызнуць, як гэта крута, гэта "рэлігійны" досвед.

Існуе таксама добрая праца, якую Рудольф Ота зрабіў над святасцю. Можа, у Отто была лепшая ідэя. Ягоная канструкцыя з "Ліхаманкі", безумоўна, адпавядае вашым крытэрыям "веры". Атрымлівайце асалоду ад ………….