У чым розніца паміж добрым сцэнарыем і вялікім сцэнарыем?


адказ 1:

Я доўга думаў пра гэта ў асабістай паездцы, каб усвядоміць сцэнарызм як рамёствы. Я прыйшоў да высновы, што гаворка ідзе па сутнасці пра эмацыянальны розум сцэнарыста і здольнасць да назірання.

Асноўныя рамкі сцэнарызму можна навучыць і навучыцца. Зразумела, большасць людзей не пераймае асновы. (Кропка, якая была б больш актуальнай, калі б пытанне тычылася розніцы паміж дрэнным і добрым сцэнарыем).

Аднак сцэнар выдатна падыходзіць, калі аўтару ўдаецца выйсці за рамкі тэхналогій і стварыць моманты, якія рэзаніруюць з людзьмі. Асабіста я думаю, што гаворка ідзе пераважна пра суперажыванне. Калі ў аўтара ёсць суперажыванне героям, якія ён стварае, акцёру лягчэй зрабіць выдатную працу і ў рэшце рэшт гледачам эмацыянальна злучыцца з фільмам.

Што тычыцца развіцця сцэнарыстаў, я лічу, што гэта => безнадзейнае, але захопленае => страшнае і несвядомае => раздушанае адмаўленнем, але вучыцца ў яго => пісьменна => пісьменна і чула.

Сцэнарысты часта спыняюць сваё развіццё на адной з гэтых фаз. Многія атрымліваюць не толькі "страшнае, але і энтузіязм". У плане прафесійнага развіцця розніца паміж добрым і вялікім заключаецца ў дыяпазоне паміж "кампетэнтным" і "кваліфікаваным".

Як ні дзіўна, я лічу, што адзін з ключавых фактараў, які перашкаджае сцэнарыстам ператварыцца ў аўтара, які стварае выдатныя сцэнарыі, у адрозненне ад добрых сцэнарыяў, - гэта фінансавы поспех занадта рана ў працэсе яго развіцця. Я бачыў шмат патэнцыйна вялікіх пісьменнікаў, якія былі ўцягнуты ў жудасную тэлевізійную працу, дзе яны зарабляюць на жыццё, каб прывесці ў парадак, і дзе праца, як чакаецца, будзе прафесійна добрай і не бліскучай. Многія аўтары ніколі не акрыяюць ад гэтага працэсу і іх развіццё спыняецца.


адказ 2:

Ну, першы адказ на гэтае пытанне - гэта тое, як вы вызначаеце "добра" і "выдатна". Чалавек можа вызначыць "выдатны" сцэнар як гісторыю, якая размаўляе з усімі слаямі насельніцтва (так званы "чатырохкутнік"). Хтосьці іншы можа вызначыць выдатны сцэнар, надзейны і займальны, але мудрагелісты. (Як вы лічыце, сцэнар Чарлі Каўфмана выдатны, нават калі фільм пра касу не ідзе так добра, як крыху больш мэйнстрым?)

Улічваючы, што існуюць "выдатныя" сцэнарыі, якія распавядаюць гісторыі, якія могуць ці не спадабаюцца ўсім, я б сцвярджаў, што памер адбываецца ад:

- Першасныя пачуцці. Персанажы рухаюцца асноўнымі страхамі і жаданнямі. Абараніце сябе і / або свае сем'і, выжывайце, будзьце дарэчныя, даведайцеся пра свет і яго месца ў ім. (Я думаю, Блэйк Снайдэр назваў гэта прынцыпам: "Ці зразумеў бы чалавек пячоры". Чым яна больш універсальная, тым больш мы набываем персанажа. Ніхто ніколі не меў замежніка на парозе, але ўсе баяліся невядомага.

- Пакажыце аўдыторыі свет, які з'яўляецца дастаткова падрабязным, каб прымусіць нас паверыць, што ён існуе, і мы на самай справе побач з персанажамі. Гэта можа тычыцца рэальнасці (Старажытны Рым, Вашынгтон) або поўнай фантастыкі (касмічны карабель іншапланецян, будучыня). Дайце нам дастаткова падрабязнасцей, каб мы ведалі, як працуе сусветная гісторыя і можам цалкам зразумець, чаму героі прымаюць рашэнні, якія яны прымаюць. Калі ваша аўдыторыя можа сказаць: "Так, я б менавіта гэта зрабіла", асабліва для вялікіх, няпростых рашэнняў, якія прымае ваш герой, мы цалкам зачараваны.

- Кожная сцэна важная, позна, рана, штурхае гісторыю наперад. Лішнія сцэны дазволеныя толькі ў тым выпадку, калі яны чортава пацешныя. Роўны тэмп. Асноўная розніца паміж добрым і вялікім, верагодна, можа быць у тым, што ўзнікаюць праблемы з часам і не скарачаецца дастаткова тлушчу. Сцэнарый проста не дастаткова жорсткі. Выкарыстоўваць расліны - рэчы, якія (не відавочна) з'явіліся ў пачатку і пазней сталі вялікімі рэчамі (улётка званіцы ў BTTF).

- Мы павінны нешта бачыць за дыялогам. Мы павінны ведаць досыць матывацыі герояў, каб даведацца, як яны не гавораць, што, здаецца, кажуць, калі гавораць (гэта ўзыходзіць у свет персанажа). Кожны герой - герой уласнай гісторыі. Іншыя персанажы не проста існуюць, каб ваш герой нешта рабіць і знікаў, калі іх няма на экране. Калі персанаж знаходзіцца ў сцэнах 5 і 12, вы як сцэнарыст ведаеце, што ён рабіў «па-за экранам» і аказваеце ўплыў на сцэну 12.


адказ 3:

Драма - гэта канфлікт, па большай частцы, але цалкам. Персанажы канфлікту, якія маюць цяжкасці ў вырашэнні сваіх канфліктаў, служаць паскаральнікамі стварэння апавяданняў. Эфектыўнае візуальнае апавяданне мае незлічонае мноства кампанентаў, але немагчыма ўявіць выдатны фільм са слабымі альбо дрэнна вызначанымі канфліктамі. Гэта канфлікт, які вызначае барацьбу галоўнага героя і антаганіста (альбо сілы антаганізму). Гэта канфлікт, які ставіць немагчымыя дылемы перад тым, як галоўны герой прымушае персанажа раскрываць рашэнні. Канфлікты вызначаюць кожны рытм, кожную сцэну, кожную паслядоўнасць, кожны ўчынак, кожную гісторыю і кожны субплот.

Існуе тры тыпы канфліктаў: ​​унутраныя канфлікты (чалавек супраць самога сябе), асабістыя канфлікты (чалавек супраць мужа, сям'і і сяброў) і экстраасобасныя канфлікты (чалавек супраць грамадства, прыроды, свету). Добры сцэнар дазволіць вырашыць адзін з гэтых канфліктаў альбо вырашыць некалькі свабодна. Выдатны сцэнарый рыхтуе іх. Акрамя таго, выдатныя сцэнарыі не толькі ўтрымліваюць усе тры канфлікты, але і інтэгруюць іх у ўзаемна падтрымлівае драматычную структуру.

Напрыклад, вазьміце "Хроснага бацьку". Майкл змагаецца з рашэннем, я ўступаю ў сямейны бізнес і ратую сям'ю альбо адхіляю сям'ю і ратую душу (унутраны канфлікт). Сям'я Майкла заклікае яго далучыцца (асабісты канфлікт). Астатнія мафіёзныя сем'і плануюць супраць сям'і Майкла (экстра-асабісты канфлікт). Больш важным, чым тое, што ўсе гэтыя канфлікты існуюць, з'яўляецца іх сувязь. Ціск сям'і на Майкла прымушае яго адхіляць яе. Пагроза сям'і з боку іншых сем'яў мафіі прымушае Майкла далучыцца. Асабістыя і экстра-асабістыя канфлікты падтрымліваюць і ўзмацняюць асабісты канфлікт Майкла. Абвостраны асабісты канфлікт узмацняе канфлікт Майкла з яго сям'ёй і астатняй часткай натоўпу. Гэта стварае драматычны цыкл станоўчай зваротнай сувязі, які павялічвае драматычныя долі на даху. Такім чынам, я бачу Хроснага бацьку зноў і зноў, не сумна. Хаця я ведаю канец, канфлікты кожны раз падганяюць мяне да гісторыі.

Я толькі падрапаў па паверхні канфліктаў, не кажучы ўжо пра напісанне сцэнарыяў.